因某種原因，宏達公司代替三建公司向稅務(wù)機關(guān)繳納了相應(yīng)稅款并開具發(fā)票，那么因代開發(fā)票所墊付的稅款是否應(yīng)視為已付工程款呢？

這是一起建設(shè)工程施工合同糾紛案，該案經(jīng)過一審再審歷時三年之久。（一審判決的日期為2017年6月23日，二審判決日期為2018年9月26日。）

因被申請人三建公司怠于開具工程款發(fā)票等問題，宏達公司不服山西省高級人民法院的裁定，向最高人民法院申請再審，2020年9月30日，高法指令山西省高級人民法院再審本案。

案件焦點

2016年，因三建公司收到工程款后沒能及時開發(fā)票給付款方宏達公司，于是宏達公司代替三建公司向稅務(wù)機關(guān)繳納了營業(yè)稅、所得稅等稅款1204612元后開具了相應(yīng)的工程款發(fā)票。

宏達公司代為開具發(fā)票所支付的稅款是否應(yīng)視為已付工程款成為本案爭議的焦點之一。

根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條的規(guī)定，三建公司收到工程款后應(yīng)履行開具發(fā)票的法定義務(wù)。三建公司也認(rèn)可自己負(fù)有開具發(fā)票的義務(wù)，但辯稱其已經(jīng)繳納了稅款。

三建公司表示，宏達公司的再審請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。本案不存在宏達公司所稱的原判決遺漏將其代交的1204612元稅款計入已付工程款的事實。

實務(wù)中，代交稅款與工程款是兩種不同性質(zhì)的款項，宏達公司要求將稅款計入已付工程款是否有法律依據(jù)，宏達公司于2016年3月開具發(fā)票的行為及金額均是否經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)？還是系其單方私自代開？宏達公司已于2012年1月18日以收據(jù)形式扣減三建公司658125元的稅款（票面金額為1950萬元），是否明顯系重復(fù)主張？一起看看這起案件的詳細(xì)情況吧！

以下圖片來源于中國裁判文書網(wǎng)：發(fā)布日期：2020年10月20日

邯鄲市宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院民事裁定書

（2020）最高法民申4594號

再審申請人(一審被告、反訴原告，二審上訴人)：邯鄲市宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河南省邯鄲市邯山區(qū)陵園路******。

法定代表人：郭紅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：何延兵，河北金壩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇志剛，河北金壩律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：山西晉建集團三建有限公司，住，住所地山西省晉中市榆次區(qū)錦綸路

法定代表人：李靜，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳桂蘭，女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：席紅軍，山西均儒律師事務(wù)所律師。

再審申請人邯鄲市宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏達公司）因與被申請人山西晉建集團三建有限公司（以下簡稱三建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院(2018)晉民終582號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

宏達公司申請再審稱，（一）原判決遺漏和超出當(dāng)事人訴訟請求。1.原判決遺漏宏達公司關(guān)于將其代交的1204612元稅款計入已付工程款的請求，是錯誤的。稅務(wù)部門要求宏達公司對案涉工程項目進行稅務(wù)結(jié)算。因三建公司怠于開具工程款稅票，宏達公司在2016年代三建公司向稅務(wù)部門交納營業(yè)稅、所得稅等稅款1204612元后，開具了20662308元的工程款發(fā)票。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條的規(guī)定，三建公司收到工程款后應(yīng)履行開具發(fā)票的法定義務(wù)。三建公司認(rèn)可自己負(fù)有開具發(fā)票的義務(wù)，但辯稱其已經(jīng)交納稅款。宏達公司原審中提交了己方交納稅款的轉(zhuǎn)賬記錄及相應(yīng)稅票。原審法院不對宏達公司的該項事實進行審理，屬于遺漏訴訟請求。2.原審法院超出三建公司的訴訟請求，判決不預(yù)留總工程款5%的維修保證金，是錯誤的。三建公司起訴請求的工程款數(shù)額是其根據(jù)《晉中市建設(shè)工程施工合同書》中預(yù)留維修保證金的條款扣除5%的維修保證金后的金額。三建公司并未起訴請求結(jié)算維修保證金。保修期滿的結(jié)算與工程竣工的結(jié)算屬于不同階段的結(jié)算，不應(yīng)在本案中一并裁判。三建公司中途撤場，所遺留的工程和維修均是由宏達公司負(fù)責(zé)組織實施的。一審法院以宏達公司未舉證證明維修事實為由認(rèn)定沒有發(fā)生維修費用，是錯誤的。3.一審法院判決“另行解決雙方因使用施工機械設(shè)備引發(fā)的糾紛”，是錯誤的。三建公司由于自身資金、設(shè)備不足，與宏達公司簽訂了《左權(quán)縣宏達花園建設(shè)項目施工補充協(xié)議》，約定由宏達公司提供塔吊、攪拌站、鋼筋制作機械等設(shè)備給三建公司使用，并預(yù)付部分工程款項，為此三建公司讓利10%。原審法院對該補充協(xié)議不予審核，認(rèn)定應(yīng)另行處理，是錯誤的。在本案中，即使原審法院認(rèn)定不按照該補充協(xié)議進行結(jié)算，也應(yīng)將宏達公司提供機械設(shè)備的費用予以扣除。（二）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原判決認(rèn)定三建公司單方中途甩項撤場不構(gòu)成違約，不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)違約金，是錯誤的。無論是按照《晉中市建設(shè)工程施工合同書》約定的竣工日期2011年10月10日，還是按照《左權(quán)縣宏達花園建設(shè)項目施工補充協(xié)議》約定的竣工日期2011年10月底，三建公司均未在上述約定日期內(nèi)完成工程施工。在此情況下，宏達公司高價另行聘用施工隊伍進行施工，于2012年5月10日竣工。三建公司的違約行為造成宏達公司不能向購房業(yè)主按時交房。案涉工程工期延誤192天。宏達公司根據(jù)《左權(quán)縣宏達花園建設(shè)項目施工補充協(xié)議》關(guān)于負(fù)擔(dān)每日1萬元的違約金的約定，請求三建公司支付192萬元違約金。一審法院以宏達公司“不能證明未按約定交付工程系三建公司違約造成”和“未能提供證據(jù)證實三建公司完成《晉中市建設(shè)工程施工合同書》約定工程的時間違反雙方約定”為由，對宏達公司的該項請求不予支持，顯失公平。2.山西家豪司法鑒定中心出具的［2015］晉JH鑒字第259號司法鑒定意見書是違法的，不能作為裁判依據(jù)。案涉合同內(nèi)項目采用固定價款。鑒定人員一審出庭時明確承認(rèn)對案涉合同內(nèi)項目進行了鑒定。一審法院委托進行造價鑒定的只是合同外變更項目。該鑒定意見超越了一審法院委托鑒定的范圍，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定。該鑒定意見依據(jù)的鑒定材料沒有經(jīng)過質(zhì)證，只是三建公司一方的陳述，宏達公司不予認(rèn)可。該鑒定意見的鑒定結(jié)論不具有客觀性，是違法的。（三）二審法院審理時間長達二年六個月，明顯不當(dāng)。一審法院作出一審判決的日期為2017年6月23日。二審判決書的落款日期為2018年9月26日，送達宏達公司的日期為2019年12月22日。二審法院嚴(yán)重違反訴訟時限規(guī)定，存在倒簽判決日期的情形。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項規(guī)定申請再審。

三建公司提交意見稱，宏達公司的再審請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。（一）本案不存在宏達公司所稱的原判決遺漏將其代交的1204612元稅款計入已付工程款的事實。宏達公司在反訴狀中僅請求三建公司向宏達公司出具已收工程款的稅票，并未提出將代交的稅款計入工程款。訴訟過程中，宏達公司僅表示其自行開具了發(fā)票，并未明確提出上述訴訟請求。代交稅款與工程款是兩種不同性質(zhì)的款項，宏達公司要求將稅款計入已付工程款沒有法律依據(jù)。宏達公司2016年3月開具發(fā)票的行為及金額均未經(jīng)雙方確認(rèn)，系其單方私自代開，且金額明顯超出給三建公司付款的實際金額。宏達公司已于2012年1月18日以收據(jù)形式扣減三建公司658125元的稅款（票面金額為1950萬元），明顯系重復(fù)主張。（二）本案不存在超出三建公司訴訟請求判決工程維修質(zhì)保金的問題。根據(jù)案涉《晉中市建設(shè)工程施工合同書》關(guān)于質(zhì)保期為工程交付使用后一年的約定，案涉工程于2011年交付，現(xiàn)質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，宏達公司應(yīng)當(dāng)將工程維修保證金支付給三建公司。三建公司在一審訴訟請求中均未表述過“工程款是扣除5%維修保證金后的金額”。宏達公司沒有證據(jù)證明三建公司施工的工程在質(zhì)保期內(nèi)因三建公司原因產(chǎn)生維修費用。宏達公司反訴請求三建公司退還質(zhì)量保證金沒有事實依據(jù)。（三）原判決認(rèn)定另行解決雙方因使用施工機械設(shè)備引發(fā)的糾紛，不屬于遺漏當(dāng)事人訴訟請求。宏達公司未對該問題提出反訴。三建公司未使用宏達公司的機械設(shè)備，這只是宏達公司在招標(biāo)備案合同之外壓低三建公司工程款的借口。（四）案涉工程如期竣工，并經(jīng)驗收通過。三建公司不存在違約行為，不應(yīng)支付違約金。三建公司在宏達公司變更設(shè)計、增加960余萬元工程量的情況下，仍按時于2011年10月31日完成工程施工，并于2011年11月18日以書面形式向宏達公司提出竣工驗收申請。三建公司不存在違約。案涉工程有部分掃尾工程是宏達公司施工的，該部分工程是否如期完成與三建公司無關(guān)。驗收和竣工是不同的概念，宏達公司以驗收日期來確定竣工日期，是錯誤的。（五）案涉司法鑒定意見合法有效。案涉司法鑒定意見的委托事項是對案涉中標(biāo)備案合同外設(shè)計增加的工程量和工程造價進行鑒定，不包括合同內(nèi)項目。中標(biāo)備案合同外設(shè)計增加的工程量和工程造價既包含合同內(nèi)項目的增加，也包含設(shè)計外的增加。（六）原審是否超過法定審限，不影響原判決的裁判結(jié)果。（七）宏達公司仍欠付三建公司工程款，其要求退還多收取的工程款沒有事實和法律依據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，宏達公司的再審申請理由成立。首先，宏達公司二審中提出，因三建公司怠于開具收款后的工程款稅票，宏達公司只能向稅務(wù)機構(gòu)代三建公司交納營業(yè)稅、所得稅等稅款1204612元后開具了相應(yīng)的工程款發(fā)票。宏達公司代為開具稅票支付的稅款應(yīng)視為已付工程款。二審法院對該筆款項是否應(yīng)計入已付工程款未予處理，不妥當(dāng)。其次，案涉《左權(quán)縣宏達花園建設(shè)項目施工補充協(xié)議》約定，由于三建公司施工機械設(shè)備不足，所以由宏達公司提供主要的施工機械設(shè)備，工程造價以邯鄲市卓達建筑工程咨詢有限公司工程量清單計價表計算的工程造價降低10%為承包總價：即工程造價30227586.13元降低10%后為27204827.5元作為承包總價。原審中，宏達公司主張案涉工程價款應(yīng)按照該補充協(xié)議約定讓利10%。故宏達公司是否提供主要的施工機械設(shè)備屬于雙方訴爭的焦點問題之一，應(yīng)當(dāng)在本案中作出處理。原判決認(rèn)定宏達公司可另行解決雙方因使用施工機械設(shè)備引發(fā)的糾紛，不適當(dāng)。

綜上，宏達公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、指令山西省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長 萬會峰

審判員 謝勇

審判員 沈佳

二〇二〇年九月三十日

法官助理 郭培培

書記員 張靜思